www.StudLib.com
Студенческая библиотека
Студенческая библиотека arrow Экономика труда (С.Н. Трунин) arrow 7.6. Особенности и проблемы социальной политики в условиях современной России
7.6. Особенности и проблемы социальной политики в условиях современной России

7.6. Особенности и проблемы социальной политики в условиях современной России

   С началом радикальных рыночных реформ в Российской Федерации в начале 1990-х гг. встал вопрос о разработке соответствующей социальной политики, которая обеспечила бы смягчение негативных последствий радикальных рыночных реформ.
   Но реализовать в полной мере эти замыслы не удалось. Рыночные реформы привели к существенному падению реальных доходов населения, усилению дифференциации доходов, что объясняется рядом причин.
   Первая причина - осуществленная в нашей стране в 1990-е гг. политика приватизации государственной собственности, предложенная группой экономистов во главе с А. Б. Чубайсом. Она предполагала использование в данном процессе приватизационных чеков (ваучеров), удостоверяющих право каждого россиянина (включая грудных детей) на получение определенной доли общенародной собственности.
   Выбор такой модели приватизации был обусловлен необходимостью ее быстрого проведения, расширения социальной базы сторонников приватизации для обеспечения ее необратимости. Однако использованный механизм приватизации государственной собственности в 1990-х гг. не только не обеспечил социальной справедливости, но и способствовал глубокому расколу общества на богатых и бедных. Дело в том, что общая номинальная величина ваучерного фонда (около 1,5 трлн р.) примерно соответствовала балансовой стоимости основных фондов России на конец 1991 г. (без жилых зданий - 1650 млрд р. по ценам того времени). Но к октябрю 1992 г., когда началась выдача ваучеров населению, цены в ходе их либерализации повысились в 20 раз. Соответствующая 20-кратная переоценка основных фондов была осуществлена лишь год спустя - в середине 1993 г. Таким образом, общая номинальная величина ваучерного фонда изначально была в 20 раз меньше стоимости основных фондов. Скупая и перепродавая крупные партии обесценившихся ваучеров, чековые инвестиционные фонды фактически обеспечили передачу государственной собственности новым реальным владельцам за бесценок. Основная же масса населения России оказалась обманутой и обделенной при дележе общенародной собственности.
   Вторая причина - глубокий спад производства, который продолжался все 1990-е гг. Экономический рост в России начался только во второй половине 1999 г. Очевидно, что такая продолжительность и глубина спада привели к резкому падению реальных доходов населения нашей страны.
   Третьей причиной является возникновение дефляционного разрыва, т.е. ситуации недостаточного внутреннего совокупного спроса. Она была обусловлена жесткой монетаристской политикой, которая предполагала ограничение денежной массы в обращении. В российской экономике удельный вес денежного агрегата М2 в ВВП в 1990-е гг. не превышал 15%, в 2005 г. он составил 28%, а в 2009 г., по прогнозам специалистов, достигнет 34-39%. Между тем в странах Западной Европы он находится в пределах 60-80%, в США - более 100% ВВП. Такая ситуация привела к резкому падению совокупного спроса.
   Четвертая причина - сохраняющиеся высокие темпы роста потребительских цен. Российская инфляция имеет свою специфику: это не инфляция спроса, а инфляция издержек, т.е. она не связана с избыточным совокупным спросом и излишней денежной массой в обращении. Можно назвать ряд факторов, обусловливающих ее развитие.
   Во-первых, высокий уровень монополизма в российской экономике. Предприятия-монополисты, занимающие доминирующее положение на рынке, стараются решать все проблемы за счет повышения цен на свою продукцию. Фактор монополизации особенно сильно сказывается в отечественной экономике еще и в силу природно-климатических условий России, которые предопределяют более высокую роль в жизни общества так называемых естественных монополий (энергетическая система, система нефте- и газопроводов, железнодорожный транспорт).
   Во-вторых, немаловажное значение в раскручивании спирали инфляции издержек имело введение в 1992 г. налога на добавленную стоимость (НДС).
   В-третьих, глубокий спад производства способствовал усилению инфляции. В условиях резкого уменьшения объемов производства, хронической недогрузки производственных мощностей крупное производство не может продемонстрировать свои преимущества. В такой ситуации становится неизбежным рост удельных издержек (т.е. затрат на единицу продукции), а следовательно, и повышение цен.
   Таким образом, в российской экономике одновременно проявляются как дефляционный, так и инфляционные процессы, при этом сама нехватка денежной массы в обращении провоцирует рост цен. Дело в том, что в условиях нехватки денежных средств предприятия активно используют бартерные сделки, взаимозачеты, различного рода векселя. Это приводит к искусственному раздуванию издержек, что, в свою очередь, обусловливает повышение розничных цен, по которым население приобретает потребительские товары и услуги.
   Пятая причина - нерешенность многих проблем развития бюджетного федерализма в России, т.е. до сих пор не найдены оптимальные пропорции распределения доходов и расходов по трем уровням бюджетной системы:
   - федеральный бюджет;
   - бюджеты субъектов Федерации;
   - бюджеты муниципальных образований (местные бюджеты).
   Современный этап развития бюджетного федерализма в России характеризуется стремлением федерального центра переложить все большую долю социальных обязательств на бюджеты территорий. Например, бюджет 2006 г. предусматривал, что на регионы придется более двух третей социальных расходов консолидированного бюджета, в том числе: на финансирование жилищно-коммунального хозяйства - почти 94%, здравоохранения - более 76, социальной политики - 65%. При этом в федеральном бюджете 2006 г. не полагалось выделение дополнительных средств на обеспечение дополнительно передаваемых регионам полномочий. Однако бюджеты около 40 субъектов Федерации дефицитны, поэтому многие регионы не способны в полной мере выполнять свои социальные обязательства.
   Шестой причиной являются серьезные недостатки в методологии и практике социального планирования. В Российской Федерации слабо используются широко применяемые в западных странах передовые подходы к планированию социальных мероприятий, которые предполагают отказ от остаточного принципа финансирования социальной сферы, ориентации на достигнутый уровень социальных расходов («планирование от достигнутого») и переход к их целевому планированию и финансированию. При таком подходе на первое место выдвигаются те цели, которые должны быть достигнуты в социальной политике. Они находят свое отражение в системе социальных стандартов, выражающихся через социальные нормативы и нормы. Между тем сложившаяся в настоящее время в нашей стране система социальных норм и нормативов слабо структурирована: в ней не выделяются приоритетные показатели уровня жизни, связанные с решением наиболее неотложных и жизненно важных проблем. Большинство устанавливаемых социальных норм и нормативов не содержат качественных характеристик, а их количественная величина, как правило, недостаточно обоснована, поскольку в основу норм и нормативов не заложены объективные требования поддержания определенного стандарта потребления материальных благ и услуг. Такие нормативы существенно занижены, поскольку планируются исходя из уже сложившегося, явно недостаточного уровня финансового обеспечения социальных расходов. При этом сам набор социальных норм и нормативов крайне ограничен.
   Следует отметить, что в Бюджетном кодексе Российской Федерации нет ни одной статьи о социальных стандартах. Имеется лишь указание на то, что государство не и состоянии обеспечить их финансирование.
   Все эти причины обусловили низкую эффективность социальной политики в Российской Федерации на этапе рыночных преобразований. Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения России представлены в табл. 52.
   Самая острая социальная проблема современной России - бедность, принявшая огромные масштабы. В 2004 г. 25,5 млн чел. (17,8% от общей численности населения) имели доходы ниже величины прожиточного минимума. Следует отметить, что эти цифры в полной мере не характеризуют истинных масштабов бедности в нашей стране, поскольку, по мнению экспертов, величина прожиточного минимума занижена в 1,5-2 раза.
   О неудовлетворительном состоянии социальной политики в современной России свидетельствует крайне низкий удельный вес заработной платы и социальных выплат в ВВП. Если в развитых странах доля заработной платы и доля социального страхования (т.е. заработной платы, отложенной или зарезервированной на случаи реализации социальных рисков) в ВВП составляют соответственно 45-60 и 12-25%, что в совокупности дает 57-65%, то в России все эти пропорции неоправданно занижены. Удельный вес заработной платы в ВВП - 26%, а взносов на социальное страхование разных видов - 7,5%. Совокупные расходы на эти два базовых института - чуть больше 33% ВВП, т.е. вдвое меньше, нежели в странах с современной рыночной экономикой.
   Одним из индикаторов крайне низкой эффективности социальной политики в Российской Федерации служит высокая дифференциация доходов населения. Разрыв в уровне доходов в нашей стране приобретает опасный с точки зрения социальной стабильности характер. Критическим в этом плане считается семи-восьмикратный разрыв в уровне доходов крайних децильных групп населения. В России же он достиг в 2004 г. 14,8 раза. Коэффициент Джини в 2005 г. составил 0,404 (тогда как в 1992 г. он был равен 0,289), что свидетельствует о резком углублении дифференциации доходов в период рыночных преобразований. Следует отметить, что, по данным американского журнала «Форбс», в марте 2007 г. в Российской Федерации насчитывалось 60 долларовых миллиардеров. Данные табл. 53 характеризуют достаточно высокий уровень неравенства в распределении доходов населения России.
   Для современной России характерны и глубокие различия в условиях жизни населения в субъектах Федерации. По данным Всероссийского центра уровня жизни, коэффициент дифференциации валового регионального продукта на душу населения по субъектам Федерации превысил 5 000%; коэффициент дифференциации покупательной способности среднедушевых денежных доходов составил 1 000%, а коэффициент дифференциации уровня благосостояния превысил 3 800%. Только в 20 из 89 регионов начавшийся после дефолта 1998 г. экономический рост способствовал снижению неравенства в доходах, тогда как в 69 регионах он сопровождался усилением неравенства. В 40 субъектах Российской Федерации наблюдается более высокий уровень бедности, а в 18 субъектах снизилась доля средне- и высокодоходных слоев населения по сравнению с 1998 г.
   Институт социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук (ИСЭПН РАН), проведя глубокий анализ социально-экономической ситуации в нашей стране, сделал следующий вывод. Наиболее значимый социально-экономический результат реформы - поляризация доходов населения и социальный разлом общества, который фактически привел к возникновению не «новой России»... «а «двух Россий», противостоящих и все более расходящихся по своим поведению, предпочтениям, • ориентациям. Образовались два уровня жизни со своими доходами и денежными единицами, два потребительских рынка, различающихся ценами и наборами потребительских благ. Представители «двух Россий» плохо понимают друг друга. И это тем опаснее, что в «страну богатых и очень богатых (включая «олигархов»), а также «высокообеспеченных» входит политическая элита. На противоположном полюсе - «страна бедняков» (включая «маргиналов»), доходы которых не достигают прожиточного минимума... Пропасть между богатыми и бедными озлобляет людей, возбуждает агрессивные настроения и в семьях, и в обществе».

Таблица 52. Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения Российской Федерации

Индикатор
  

Год
  

1992
  

1995
  

2000
  

2002
  

2003
  

2004
  

2005
  

2006
  

1
  

2
  

3
  

4
  

5
  

6
  

7
  

8
  

9
  

Среднедушевые денежные доходы населения в месяц, р. (до 2000 г. - тыс. р.)
  

4,0
  

515,9
  

2281
  

3947
  

5170
  

6410
  

8023
  

9947
  

Реальные располагаемые денежные доходы, в процентах к предыдущему году
  

52
  

85
  

112
  

111
  

115
  

110
  

111
  

110
  

Средний размер назначенных месячных пенсий, р. (до 2000 г.- тыс. р.)
  

1,6
  

188,1
  

694,3
  

1379
  

1637
  

1915
  

2364
  

2726
  

Реальный размер назначенных месячных пенсий, в процентах к предыдущему году
  

52
  

81
  

128
  

116
  

105
  

106
  

110
  

105
  

Величина прожиточного минимума, в среднем в процентах к предыдущему году
  

...
  

305
  

124
  

121
  

117
  

113
  


  


  

 
  

1
  

2
  

3
  

4
  

5
  

6
  

7
  

8
  

9
  

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума:
  


  


  


  


  


  


  


  


  

млн чел.
  

49,3
  

36,5
  

39,4
  

35,6
  

29,3
  

25,2
  

...
  


  

в % от общей численности населения
  

33,5
  

24,7
  

27,3
  

24,6
  

20,3
  

17,6
  

...
  

...
  

в % к предыдущему году
  

...
  

110,9
  

94,0
  

89,0
  

82,3
  

86,0
  

...
  

...
  

Соотношение с величиной прожиточного минимума, %:
  


  


  


  


  


  


  


  

...
  

среднедушевых денежных доходов
  

211
  

195
  

205
  

218
  

245
  

240,3
  

...
  

...
  

среднемесячной номинальной начисленной заработной платы
  

281
  

159
  

199
  

222
  

239
  

263
  


  


  

среднего размера назначенных месячных пенсий
  

119
  

101
  

90
  

100
  

102
  

106
  


  

...
  

 
  

1
  

2
  

3
  

4
  

5
  

6
  

7
  

8
  

9
  

Дефицит денежного дохода малоимущего населения:
  


  


  


  


  


  


  


  

...
  

млрд р. (до 2000 г. - трлн р-)
  

0,4
  

34,9
  

235,1
  

250,5
  

235,2
  

225,6
  

...
  

...
  

в % от общего объема денежных доходов населения
  

5,9
  

3,8
  

4,4
  

3,6
  

2,6
  

2,1
  

...
  

...
  

Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), раз
  

8,0
  

13,5
  

14,0
  

14,0
  

14,5
  

15,1
  

14,9
  

15,3
  

Минимальный размер оплаты труда в среднем за год, р. (до 2000 г. - тыс. р.)
  

0,7
  

42,5
  

250,0
  

400,0
  

487,0
  

600,0
  

746,7
  

1000
  

Реальный размер минимальной оплаты труда, в процентах к предыдущему году
  

41,5
  

81,4
  

190,9
  

138,2
  

107,2
  

111,0
  

110,4
  

122,1
  

Таблица 53. Распределение общего объема денежных доходов населения

Показатель
  

Год
  

19921
  

1995
  

2000
  

2002
  

2003
  

2004
  

2005
  

2006
  

Денежные доходы всего, %
  

100
  

100
  

100
  

100
  

100
  

100
  

100
  

100
  

В том числе по 20-процентным группам населения:
  


  


  


  


  


  


  


  


  

первая (с наименьшими доходами)
  

6,0
  

6,1
  

5,8
  

5,6
  

5,5
  

5,5
  

5,4
  

5,4
  

вторая
  

11,6
  

10,7
  

10,4
  

10,4
  

10,3
  

10,2
  

10,2
  

10,1
  

третья
  

17,6
  

15,2
  

15,1
  

15,4
  

15,3
  

15,2
  

15,2
  

15,1
  

четвертая
  

26,5
  

21,7
  

21,9
  

22,8
  

22,7
  

22,7
  

22,7
  

22,6
  

пятая (с наибольшими доходами)
  

38,3
  

46,3
  

46,8
  

45,8
  

46,2
  

46,4
  

46,5
  

46,8
  

Коэффициент Джини (индекс интеграции доходов)
  

0,282
  

0,387
  

0,395
  

0,398
  

0,402
  

0,406
  

0,406
  

0,410
  

   Особую тревогу вызывают проблемы подрастающего поколения. Наиболее серьезная из них с точки зрения социальных последствий - проблема здоровья. По данным Минздрава России, здоровыми в нашей стране можно считать лишь 9,6 млн, или 32%, детей (первая группа здоровья), 15,6 млн, или 52%, - имеют функциональные отклонения (вторая группа здоровья), а 4,8 млн, или 16%, страдают хроническими заболеваниями (третья, четвертая и пятая группы здоровья). Известно, что 40% детей рождаются уже больными. Кроме того, следует учесть очень значительный - в 4,5 раза за последние 10 лет - рост количества детей-инвалидов (в 2002 г. их общее число достигало 620 тыс.).
   Однако проблема здоровья детей в современной Российской Федерации далеко не единственная. В настоящее время около 9 млн детей проживают в семьях с доходом ниже прожиточного минимума. Около 5 млн детей воспитываются в неполных семьях. Такая ситуация обостряет проблему маргинализации детей, приводит к образованию детского «социального дна». Очевидно, что данная ситуация - серьезная угроза не только социального, но и политического характера. Основная часть данного слоя агрессивно настроена и содержит высокий протестный потенциал. Официальная статистика не способна выявить масштабы этого явления. Согласно оценке ИСЭПН РАН, основанной на итогах специальных наблюдений, беспризорных и безнадзорных детей в России около 2,8 млн чел. Примерно 1 млн детей характеризуются асоциальным поведением, связанным с алкоголизмом, наркоманией и криминалом.
   Сложившийся в нашей стране глубокий разрыв в уровне доходов между богатыми и бедными вызывает серьезную озабоченность еще и потому, что противоречит основным тенденциям социальной политики в странах - лидерах мировой экономики. Во второй половине XX в. там произошли существенные перемены в жизни общества. Изменились социальные характеристики значительной части населения (от 1/2 до 2/3), которая стала считать себя не столько рабочими, фермерами, служащими и мелкими предпринимателями, сколько средним классом. Принадлежность к среднему классу определяется не отношением к собственности на средства производства и не источником дохода (это может быть заработная плата, прибыль на вложенный капитал, дивиденды от акций и т.д.), а его уровнем.
   Важнейшей характеристикой среднего класса является довольно высокая степень уверенности в устойчивости его положения, которая гарантируется системой социальной защиты государства и приобретенным профессиональным статусом. Лицам, относящимся к среднему классу, есть что терять в случае социальных потрясений и политических конфликтов. Именно средний класс стал опорой стабильности в обществе.
   В странах - лидерах мировой экономики государство проводит последовательную и целенаправленную политику поддержки среднего класса, которая предполагает, в частности, постоянное улучшение условий жизни, расширение возможностей для получения образования, обеспечение прав и свобод граждан.
   Ситуация в социальной сфере Российской Федерации актуализирует проблему выбора оптимальной модели социальной политики. В современных условиях усиливается противоборство двух альтернативных ее вариантов - политики социального и субсидиарного государства. Многие намеченные и уже осуществленные решения в сфере социальной политики свидетельствуют о стремлении реализовать концепцию субсидиарного, а не социального государства.

Таблица 54. Ставки налога на доходы физических лиц (межстрановое сопоставление), %

Страна
  

Минимальная
ставка
  

Максимальная
ставка
  

Россия
  

13
  

13
  

США
  

15
  

28
  

Япония
  

10
  

50
  

Франция
  

0
  

56,8
  

Великобритания
  

20
  

40
  

Германия
  

19
  

53
  

Австрия
  

10
  

50
  

 
  

Дания
  

40
  

60
  

Италия
  

10
  

50
  

Нидерланды
  

33,4
  

52
  

Норвегия
  

26
  

53,5
  

Финляндия
  

25,8
  

57,8
  

Швеция
  

32
  

57
  

Канада
  

17
  

29
  


   Во-первых, введение пропорциональной («плоской») шкалы налога на доходы физических лиц. При этом ставка этого налога на доходы малооплачиваемых категорий населения возросла с 12 до 13%, а соответствующая ставка налога на доходы особо состоятельных людей снизилась с 30 до 13%. Следует иметь в виду, что такой подход к налогообложению доходов физических лиц не используется в настоящее время ни в одной экономически развитой стране, о чем свидетельствуют данные табл. 54. Во всех приведенных в данной таблице странах применяется прогрессивная система налогообложения личных доходов. В Российской же Федерации основная тяжесть налогового бремени переложена с богатых и очень богатых на бедные и малообеспеченные слои населения, что еще в большей степени способствует усилению неравенства в доходах.
   Во-вторых, «Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 гг.)», одобренная Правительством Российской Федерации, предполагала ограничение объемов бюджетного финансирования ключевых отраслей социальной сферы, прежде всего образования и здравоохранения. Расходы на развитие этих отраслей из федерального бюджета рассматриваются как подлежащие минимизации. Таким образом, речь идет о свертывании обязательств государства по развитию социальной сферы, что фактически означает снижение уровня социальных гарантий, предоставляемых гражданам государством. Как известно, в Конституции Российской Федерации провозглашены гарантии получения бесплатного образования и бесплатной медицинской помощи. Между тем «Программа» предполагала введение частичной платности среднего образо-вания (платными станут около 25% услуг в общеобразовательной школе).
   Реформа здравоохранения, предусматриваемая в «Программе», фактически ориентирована не на повышение качества бесплатно предоставляемых медицинских услуг, а на жесткий контроль за денежными расходами на оказание медицинской помощи населению. Например, целевые показатели «Программы» предусматривают сокращение количества вызовов «скорой помощи» и «излишних мощностей больниц».
   «Программа» предполагала в дальнейшем коммерциализацию и приватизацию отраслей социальной сферы (образования, здравоохранения, науки, культуры). При этом следует иметь в виду, что уже в настоящее время структура расходов федерального бюджета Российской Федерации принципиально отличается от структуры расходов бюджетов западных стран. В России доля затрат на выполнение традиционных функций государства (общее административное управление, поддержание общественного порядка и национальная оборона) в бюджетных расходах чрезвычайно высока - 36,7%. Это почти в 4 раза выше, чем в развитых странах, и в 1,5 раза - чем в развивающихся. В то же время на реализацию социальных функций приходится всего лишь 21,3% расходов федерального бюджета. Это чрезвычайно низкий показатель, значительно уступающий не только развитым, но и развивающимся государствам. В России государство расходует на исполнение своих традиционных функций примерно 6% ВВП, что почти на 25% превышает общемировой показатель, зато в 6 раз меньше (около 3,5% ВВП) тратит на социальные функции. Таким образом, соотношение расходов на традиционные и современные функции составляет 1,7:1. Подобная структура бюджета характерна для государства XIX, а не XXI в.
   С учетом социальных расходов субъектов Федерации и органов местного самоуправления в консолидированном бюджете доля социальных функций возрастает до 35,6%, что несколько превышает удельный вес традиционных функций - 31,3% (соотношение удельного веса в ВВП - соответственно 9,9 и 8%). Однако с учетом современных тенденций в мировой экономике его нельзя считать удовлетворительным. Следует также отметить, что консервативная социальная политика, которая осуществляется на Западе с 1980-х гг., несмотря на словесную риторику о необходимости ограничения социальных выплат, пока что не привела к какому-либо существенному сокращению удельного веса социальных расходов в ВВП западных стран. Имевшее место сокращение доли социальных расходов в федеральных бюджетах западных стран было компенсировано значительным повышением их удельного веса в региональных и муниципальных бюджетах. Поэтому основные социальные программы не были сокращены. Более того, уровень социальной помощи отдельным категориям населения (например, пенсионерам) даже вырос.
   В-третьих, свидетельством реализации концептуальных установок субсидиарного государства в Российской Федерации служит программа монетизации льгот. В 1990-е гг. в стране были введены многочисленные льготы для различных слабозащищенных категорий населения (инвалидов и участников Великой Отечественной войны, пенсионеров и т.д.). Предполагалось, что такие меры позволят обеспечить максимальную защиту слоев населения в условиях рыночных реформ. Однако обеспечить в полном объеме свои обязательства перед льготниками государство не смогло, и многие льготы остались «на бумаге». Поэтому с 1 января 2005 г. для большинства льготников, за исключением узкой категории (Герои Советского Союза, Герои России, Герои Социалистического Труда, полные кавалеры орденов Славы и Трудовой Славы), натуральные льготы заменены денежной компенсацией. При этом для льготников, обеспечиваемых из федерального бюджета, был введен так называемый социальный пакет стоимостью 450 р. в месяц. Он предполагает предоставление 3 видов льгот:
   - приобретение лекарственных средств по рецептам врача (фельдшера) - 350 руб.;
   - предоставление путевок на санаторно-курортное лечение - 50 руб.;
   - бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно - 50 руб.
   Соцпакет, который вычитается у каждого федерального льготника из ежемесячной денежной выплаты, поступает в «общий котел». Например, среди льготников есть те, кто не нуждается в лекарственном обеспечении и не пользуется своим правом на эту льготу. Именно их 350 р. идут на нужды тех людей, кто пользуется данной льготой. Таким образом, соцпакет предполагает реализацию страховых принципов: средства вкладывают все льготники, а пользуется ими только определенная часть. Следует отметить, что программа монетизации льгот предполагает резкое увеличение числа льготников, находящихся в сфере социальных обязательств регионов. Почти половина льготников (11,8 млн из 25,4 млн), ранее обеспечивавшихся из федерального бюджета, переведены на региональный уровень. В результате в настоящее время около 2/3 льготников находятся в сфере социальных обязательств регионов. Именно региональные, а не федеральные органы власти становятся гарантами неухудшения положения льготников. К тому же программа монетизации льгот не предусматривает индексации компенсационных выплат в связи с инфляцией.
   Уже на начальном этапе реализации программы монетизации льгот выяснилось, что выделенных на нее денежных средств в большинстве регионов явно недостаточно. В результате резко возросла социальная напряженность, проявившаяся в многочисленных акциях протеста но всей территории страны. Государство вынуждено было увеличить объемы денежных выплат, что позволило снизить уровень социальной напряженности. Однако монетизация льгот по-нрежнему воспринимается в обществе как крайне непопулярная мера.
   В-четвертых, модель пенсионной реформы, осуществляемой в Российской Федерации, также ориентирована на концепцию субсидиарного государста. Данная модель предполагает повышение роли накопительной пенсии в процессе реализации реформы. На начальном ее этапе на финансирование накопительных пенсий приходилось 10% всех ресурсов, но уже через 5 лет предполагается ее увеличение до 30-35%. Именно накопительная пенсия должны играть ключевую роль в пенсионном обеспечении россиян. Такой подход ориентирован на повышение экономическом ответственности работников за размеры своих будущих пенсий. Однако сам институт накопительных пенсий вызыипет ряд »опросов. Прежде всего, возникает проблема эффективного использования и приумножения пенсионных средств. Размер дохода от капитализированной части этих ресурсов должен как минимум перекрывать потери от инфляции. Однако любые программы долгосрочного инвестирования объективно сопряжены со значительными рисками для их участников, обусловленными нестабильностью инвестиционного рынка. Следует также иметь в виду, что институт накопительных пенсий предполагает строго индивидуальный характер накопления соответствующих финансовых ресурсов, что, по существу, означает отказ от механизмов их солидарного перераспределения между застрахованными лицами. Это существенно повышает риски ненакопления необходимых объемов средств в случае более раннего выхода на пенсию по состоянию здоровья, инвалидности, значительных периодов учебы, болезней и безработицы.
   Кроме того, продолжает оставаться острой проблема вывода заработной платы из тени. Многие предприниматели, предоставляя заведомо заниженные данные о размерах начисленных фондов заработной платы, не осуществляют необходимых отчислений на финансирование накопительной части трудовой пенсии своих работников, что создает серьезную угрозу для их пенсионного обеспечения.
   Необходимо отметить, что большинство западных стран не спешит осуществить переход на систему накопительных пенсий. Например, из всех западноевропейских стран только в Италии принято рекомендуемое ЕС решение о переводе пенсионного обеспечения на индивидуальную накопительную систему, причем завершить данный переход предполагается через 40 лет.
   В то же время институту страховых пенсий в новой пенсионной системе отведено второстепенное место. В течение пяти лет с момента начала пенсионной реформы предполагалось снизить в 2 раза долю пенсионных взносов, направляемых на финансирование страховых пенсий (с 40 до 20%). Такой подход противоречит мировой практике. В подавляющем большинстве развитых стран именно страховая пенсия играет главную роль в пенсионном обеспечении населения, что соответствует рекомендациям Международной организации труда и Международной ассоциации социального обеспечения. Несомненными преимуществами института страховых пенсий являются: надежная сохранность финансовых средств, полная прозрачность для населения, высокий уровень замещения заработков пенсией (т.е. отношение пенсии к заработной плате). В ряде западных стран этот показатель достигает 70%. В Российской Федерации, напротив, в последние годы происходит снижение средней величины коэффициента замещения - с 38% в 1998 г. до 25-30% в настоящее время. При этом с ростом заработной платы коэффициент замещения сокращается. Сегодня при месячной заработной плате, равной 3 тыс. р., он составляет 40%, 6 тыс. р. - 30%, 12 тыс. р. - 18%, а при 18 тыс. р. - 14%.
   Следует подчеркнуть, что в ходе проведения пенсионной реформы были осуществлены непопулярные меры. При начислении трудового стажа перестали учитываться следующие периоды: уход матери за ребенком, уход за инвалидом 1-й группы и ребенком-инвалидом, учеба в высших учебных заведениях, техникумах, школах ФЗУ и ФЗО, проживание жен военнослужащих в местах, где не было возможности трудоустроиться, а также ряд периодов, которые называются периодами льготного исчисления стажа. Это период работы на Севере (год за полтора), период работы в тылу в годы Великой Отечественной войны (год за два), период участия в боевых действиях (год за три), периоды проживания в блокадном Ленинграде (год за два) и работы в блокадном Ленинграде (год за три) и, наконец, служба в армии, которая сейчас учитывается год за год, а раньше учитывалась год за два. Все эти льготы существовали в СССР и были отменены с 1 января 2002 г.
   В-пятых, много вопросов вызывает практика применения единого социального налога (ЕСН). Государство проводит политику постоянного снижения его ставок для вывода заработной платы из тени. К тому же сама ставка ЕСН является регрессивной: чем выше размеры официально заявленной заработной платы, тем ниже ставка этого налога. В результате постоянно сокращаются объемы ресурсов, необходимых для повышения пенсий, выплат по социальному и обязательному медицинскому страхованию. Например, начиная с 2002 г. возник дефицит Пенсионного фонда (ПФР). В среднесрочной перспективе дефицит средств ПФР оценивается в размере 15% от поступающих доходов. Это может привести к дальнейшему ухудшению соотношения пенсии и заработной платы (коэффициента замещения). По прогнозам специалистов, в 2010 г. этот показатель будет ниже 20%. Фонд социального страхования стал сворачивать некоторые виды своей деятельности: произошло сокращение санаторно-курортного лечения работников (осталось только их долечивание), затормозилась реализация программ детского оздоровления, с 2005 г. прекращено финансирование детско-юношеских спортивных школ.
   В то же время в последние годы происходит активизация сторонников альтернативной модели социальной политики, предполагающей последовательную реализацию на практике доктрины социального государства, провозглашенной в ст. 7 Конституции Российской Федерации. Об этом свидетельствуют четыре общенациональных проекта, выдвинутых Президентом РФ в 2005 г. Они затрагивают приоритетные сферы социально-экономического развития.
   Проект «Образование» предусматривает, в частности, следующие направления:
   - стимулирование общеобразовательных и высших учебных заведений, активно внедряющих инновационные образовательные программы;
   - поддержка талантливой молодежи;
   - поощрение лучших учителей;
   - внедрение современных образовательных технологий.
   Проект «Современное здравоохранение» ориентирован на улучшение здоровья граждан России, значительное сокращение уровня смертности в нашей стране. Данный проект предполагает:
   - повышение размеров оплаты труда отдельных категорий врачей и медицинских сестер;
   - развитие первичной и высокотехнологичной медицинской помощи.
   Реализация проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» должна обеспечить:
   - повышение доступности жилья для молодых семей;
   - выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан (ветеранов, инвалидов и др.);
   - широкое развитие ипотечного кредитования.
   Проект «Развитие АПК» предусматривает комплекс мер по поддержке отечественных производителей сельскохозяйственной продукции.
   Об активизации сторонников модели социального государства свидетельствуют, в частности, и намеченные в последнее время коррективы в развитие пенсионной реформы. В 2010 г. должно быть обеспечено повышение уровня пенсий в 2 раза. Данное повышение будет зависеть от трудового стажа. Лица, вышедшие на пенсию до 2002 г., получат прибавку - по одному проценту за каждый год работы до 1991 г. За работу после 1991 г. всем пенсионерам добавят 10% независимо от числа проработанных лет. Таким образом, по расчетам, средний размер пенсии в 2010 г. вырастет в 2 раза и составит около 8 тыс. руб. При этом уже в 2009 г. средний размер минимальной пенсии впервые достигнет уровня прожиточного минимума пенсионера. К 2016 г. размер трудовой пенсии должен равняться не менее чем 2,5 прожиточных минимума пенсионера.
   В отношении лиц, которые начнут работать и, следовательно, формировать свою пенсию после 2010 г., планируется, что при трудовом стаже 30 лет размер их пенсии должен быть не меньше 40 процентов заработной платы. Эта цифра приближается к европейским нормам пенсионного обеспечения.
   Реализация этих мер предполагает внесение изменений в действующую систему налогообложения. С 1 января 2011 г. ЕСН заменят тремя страховыми взносами с общей ставкой 34%. Ставка распределяется следующим образом: в Пенсионный фонд - 26% (сейчас 20%), в Фонд социального страхования - так же, как и сейчас, - 2,9%, в Фонд обязательного медицинского страхования - 5,1% (сейчас 3,1%).
   Пенсионный взнос будет взиматься с годового заработка, не превышающего 415 тыс. руб. (ежегодно эта сумма будет индексироваться с учетом инфляции). С сумм, превышающих этот порог, пенсионный взнос уплачиваться не будет, но и учитываться при назначении пенсии они тоже не будут. При этом с 2010 г. все пенсионные взносы будут аккумулироваться в Пенсионном фонде.
   1 октября 2008 г. вступил в силу федеральный закон о дополнительном пенсионном страховании. В соответствии с ним государство будет поддерживать будущих пенсионеров, добавляя на каждую тысячу рублей взносов работника еще столько же (но не более 12 тыс. руб. в год). Если будущий пенсионер участвует в программе 10 лет и перечисляет 1 000 руб. в месяц, прибавка к его пенсии, по подсчетам экспертов, составит 250-300 руб. Если, достигнув пенсионного возраста, работник продолжит трудиться и не станет оформлять получение пенсии, на каждую тысячу рублей его взносов государство добавит уже не одну, а 4 тыс. руб. (максимум 48 тыс. руб. в год).
   Реализация этих проектов, начавшаяся в 2006 г., будет иметь огромное значение для кардинального повышения уровня и качества жизни всех граждан нашей страны.

Контрольные вопросы и задания

   1. В чем заключается сущность концепций социального и субсидиарного государства?
   2. Выделите особенности активной и пассивной социальной политики.
   3. Сформулируйте определение эффективной социальной политики.
   4. Какие государственные минимальные социальные стандарты установлены в Российской Федерации?
   5. Как определяется потребительская корзина в Российской Федерации в целом и ее субъектах?
   6. Что такое прожиточный минимум?
   7. Назовите социальные стандарты в России в жилищно-коммунальном хозяйстве.
   8. Раскройте сущность категории «социальная защита».
   9. Каковы параметры социального риска?  
   10. Какие основные организационно-правовые формы социальной защиты населения существуют в рыночной экономике?
   11. Дайте сравнительный анализ моделей социальной защиты, которые сложились в зарубежных странах.
   12. В чем заключается специфика моделей социальной защиты в США и в странах Восточной Азии?
   13. Перечислите преимущества социального страхования.
   14. Каковы основные принципы организации и функции социального страхования?
   15. Проведите по ряду признаков классификацию социального страхования.
   16. В чем заключаются изменения в Налоговом кодексе с 1 января 2001 г.?
   17. На какие цели направляются средства Пенсионного фонда, Фонда социального страхования и Фонда обязательного медицинского страхования?
   18. Какова экономическая природа пенсии?
   19. Раскройте сущность пенсионной реформы в Российской Федерации.
   20. Каковы недостатки пенсионной системы, существовавшей до 2002 г.?
   21. Какие причины обусловили низкую эффективность социальной политики в Российской Федерации на этапе рыночных преобразований ?
   22. Обоснуйте, почему намеченные и уже осуществленные решения в сфере социальной политики в Российской Федерации свидетельствуют о реализации концептуальных установок субсидиарного государства.

 
< Пред.   След. >