www.StudLib.com
Студенческая библиотека
Студенческая библиотека arrow История России (Россия в мировой цивилизации). Курс лекций (А.А. Радугин) arrow 3. Социально-экономические и политические преобразования в России (1907—1914 гг.)
3. Социально-экономические и политические преобразования в России (1907—1914 гг.)

3. Социально-экономические и политические преобразования в России (1907—1914 гг.)

   а) Реформы П.А.Столыпина: сущность и итоги
   Революционные события 1905—1907 гг. показали, что именно крестьянский вопрос является центральным в политике и от его решения зависит судьба существующего режима. Это глубоко осознавали реально мыслящие представители правящих кругов, которые еще до бурных событий 1905 г. пришли к выводу о необходимости замены сельской общины индивидуальным крестьянским хозяйством. Кабинетом министров С.Ю. Витте были предложены следующие направления реформы: свободный выход крестьян из общины, закрепление общинной земли в частную собственность, разрешение продажи земли.
   Цели индивидуализации крестьянского хозяйства получили свое конкретное воплощение и стали твердым курсом аграрной политики правительства, которое с июля 1906 г. возглавил П.А. Столыпин. Переустройство крестьянской деревни, считал Столыпин, приведет к последующим реформам в различных сферах российской жизни. Поэтому его программа включала широкий круг внутриполитических, экономических, социальных и культурных преобразований.
   Первым актом правительства Столыпина стал Указ от 9 ноября 1906 г. “О дополнении некоторых постановлений действующего Закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования”. Указ предлагал “каждому домохозяину, владеющему надельной землей на общинном праве, требовать закрепления за собой в личную собственность причитающиеся ему части земли”. Выйдя из общины, крестьянин мог получить земельное владение в виде отруба (в пределах села) или хутора, но уже за его пределами. Следовательно, Указ разрушал крестьянскую общину изнутри за счет выделения из нее некоторой части крестьян с землей. Для крестьян, вышедших из общины, он узаконил частную собственность на землю, поощрял создание фермерских, т.е. производящих товарный хлеб, хозяйств, не посягая на помещичье землевладение. По сути эти положения Указа легли в основу аграрного законодательства Столыпина. За исключением отдельных и несущественных поправок, законопроект о новом землеустройстве был одобрен III Думой и утвержден царем 14 июня 1910 г. В дополнение к нему 29 мая 1911 г. был издан еще один Закон о землеустройстве, который способствовал усилению преобразовательных процессов в деревне.
   Важную роль в проведении аграрной реформы призван был сыграть Крестьянский банк. Крестьянский банк скупал землю у помещиков и перепродавал ее в кредит крестьянам. Дворянские земли . могли также покупать и предприниматели.
   Столыпинская реформа включала в себя еще один важный компонент — переселение. В переселении участвовали главным образом бедные крестьяне. Получив земельный надел в собственность и продав его, крестьянин мог теперь переселиться в город или уехать в осваиваемые регионы страны. Правительство всячески поощряло переселение крестьян на Урал. Переселенцы могли рассчитывать на кредиты, суммы которых выросли по сравнению с 1904 г. в 4 раза.
   Взяв твердый курс на индивидуализацию крестьянского хозяйства, правительство тем не менее проводило его осторожно, уделяя большое внимание и крестьянской общине, проведению в ее рамках обновленческих процессов.
   Результаты крестьянской реформы не замедлили сказаться. Крестьяне закрепляли за собой в собственность землю, которой раньше пользовались на основе общинного права, и выходили из общины. К 1916 г. из нее выделилось 1,5 млн., или 22%, всех крестьянских хозяйств России. Больше всего крестьян вышло из общины в 1908—1909 гг. Это были наиболее предприимчивые и способные организовать личное хозяйство. К 1 января 1917 г. новое участковое землевладение на бывшей надельной и купленной с помощью Крестьянского банка земле, а также на казенных землях составило 10,5% всех крестьянских дворов.
   Крестьянские хозяйства носили в основном натурально-потребительский характер. Но уровень их товарности неуклонно рос. Центр тяжести сельскохозяйственного производства перемещался на крестьянское хозяйство. За время действия аграрного законодательства крестьяне выкупили у помещиков 9,6 млн. га земли и производили перед войной 92,6% совокупного продукта земледелия и животноводства, а помещики — только 7,4%.
   Важнейшим итогом реформы стал рост кооперации. Кооперация, не затрагивая основ крестьянского хозяйства, постепенно выделила такие отрасли хозяйственной деятельности, как первичная обработка сельхозпродуктов, их сбыт, закупка товаров промышленного производства, предоставление дешевого кредита, организация прокатных пунктов и т. д. Через кооперацию крестьянство с выгодой для себя включалось в общую систему народного хозяйства и выходило на общероссийский и даже мировой рынок. Кооперация исподволь ослабляла влияние общины на крестьянина, поощряя самостоятельность, инициативу.
   К 1914 г. в российской деревне появились тысячи агрономов и кооператоров, земских статистиков, в вузах велась подготовка специалистов для сельского хозяйства.
   Вместе с тем, земельная реформа Столыпина стимулировала капиталистическое развитие, что привело к расслоению прежде всего крестьянства. Наряду с зажиточными крестьянами из общины выходили беднота и городские жители из крестьян, имевших в деревне наделы, которые теперь можно было продать. Распродав свои земли, массы бездомных и безработных угрожали новыми социальными потрясениями. За 1908—1915 гг. 53% крестьян, вышедших из общины, продали свою землю. Многие из бедняков составили армию переселенцев, направлявшихся на Урал. Они рассчитывали на помощь правительства, надеялись обустроиться и разбогатеть на новом месте. С 1907 по 1914 г. переселилось свыше 3 млн. человек. Далеко не у всех сбылись их надежды. Около 500 тыс. переселенцев, испытывая колоссальные тяготы, теряя своих близких, вернулись на прежнее место. Те же, кто остались, не всегда становились владельцами собственных хозяйств. Разоренные вконец, они пополняли население городов, нанимались в батраки к местным домохозяевам.
   В целом же аграрная реформа Столыпина имела прогрессивное значение. Заменив отжившие структуры новыми, она способствовала росту производительных сил в земледелии. За время реформы в сельском хозяйстве страны произошли заметные сдвиги. Посевная площадь увеличилась с 1905 по 1913 г. на 10%. Валовой сбор зерна вырос с 1900 по 1913 г. в 1,5 раза, а технических культур — в 3 раза. На Россию приходилось 18% мирового производства пшеницы, 52% ржи. Она поставляла 25% мирового экспорта зерна, что было больше поставок США, Канады и Аргентины вместе взятых. Стоимость экспорта хлеба из России выросла на 1 млрд. рублей по сравнению с концом XIX в. Важнейшим следствием аграрной реформы стало значительное повышение товарности сельского хозяйства, возросла покупательная способность населения.
   Торговый оборот в 1903—1913 гг. возрос в 1,5 раза (на 2,3 млрд. рублей). Внешняя торговля была в целом прибыльной, особенно в связи с тем, что мировые цены на хлеб перед войной выросли на 35%. Эти обстоятельства явились одним из факторов промышленного подъема в стране в, 1909—1913 гг. За это время промышленное производство увеличилось на 54%, а общая численность рабочих — на 31%. Промышленный подъем распространился в первую очередь на базовые отрасли промышленности — металлургическую, нефтедобывающую, производство электроэнергии и машиностроение.
   Правительственная программа Столыпина предполагала также целый комплекс мер по перестройке местного самоуправления, народного образования и вероисповедания. Столыпин предусматривал восстановить безсословный принцип и снизить имущественный ценз на выборах в земства, а также ликвидировать волостной суд крестьян, что должно было уравнять их в гражданских правах со всем остальным населением. Он считал необходимым ввести всеобщее начальное образование. Это отвечало бы потребностям индустриального развития страны и позволяло крестьянину повысить свой образовательный ценз, необходимый для представительства в земских органах самоуправления. Свободу совести и веротерпимость призвана была осуществить реформа церкви.
   Таким образом, реформы Столыпина были нацелены на то, чтобы положить начало культурной революции в российской деревне. Мыслилось, что именно такие меры, как рост образовательного уровня крестьянской массы, широкое участие крестьян в местном самоуправлении, уравнение их в правах с другими слоями населения, будут служить развитию частной и общественной предприимчивости, приблизят Россию к западной модели. Предполагалось такое же развитие реформ, как и в прошлом веке: начатые в 1861 г. с крестьянских преобразований, они получили свое продолжение в последующие 60—70-е гг. и включили в себя глубокие изменения в политической, культурной и других областях российской жизни. Однако проекты предполагаемых реформ Столыпина были отклонены Государственным советом. В итоге попытки Столыпина подвести социально-экономический фундамент под предложенную “сверху” альтернативу революции — ограничение монархии вместо ее свержения — провалились.
   Трагична личная судьба Столыпина. 1 сентября 1911 г. он был смертельно ранен Д. Богровым, анархистом-революционером и агентом царской охранки. Неизвестно, чье поручение он выполнял, но смерти Столыпина были рады и крайне правые, и левые политические силы.
    
   б) Деятельность III Государственной думы. Первый опыт российского парламентаризма
   Выборы в III Государственную думу были организованы по новому избирательному закону. Число выборщиков от помещиков и крупной промышленно-торговой буржуазии значительно увеличивалось. Как и прежде, от участия в выборах отстранялись женщины, студенты и военнослужащие. К выборам допускались крестьяне-домохозяева. В результате только 13% взрослого населения могло принять участие в выборах.
   III Государственная дума отработала весь предусмотренный законом пятилетний срок (1907—1912). Последняя — IV Дума, просуществовала без малого 5 лет, формально прекратила свою деятельность 6 октября 1917 г.
   Характерной особенностью развития российского парламентаризма явилось его постепенное сползание вправо: чем больше опыта приобретала Дума, тем совершеннее и профессиональнее была ее деятельность, тем консервативнее становилась она как по своему составу, так и по господствовавшим в ней идеям.
   Дума осуществляла свою деятельность главным образом в трех направлениях: обсуждала законопроекты, утверждала государственный бюджет, осуществляла различные запросы в адрес правительства по поводу незаконных действий властей.
   Механизм принятия законов был многоступенчатым и громоздким. Как правило, законопроекты в Думу поступали из министерств, но их могли предложить и депутаты. Любой законопроект рассматривался Думой в трех чтениях, и каждое из них было строго регламентировано. Затем он голосовался в целом. Прошедший Думу проект поступал на рассмотрение Государственного совета. Такая процедура требовала значительного времени, порою не один год. Столыпинское аграрное законодательство от 1906 г. было ратифицировано Думой только в 1910 г.
   Характер деятельности Думы во многом определялся ее партийным составом. В сложных политических условиях, когда верховная власть приступила к буржуазному реформированию страны и добивалась этого жесткими, силовыми методами, политические партии встали перед необходимостью выработать свою тактическую линию.
   Все партии правительственной (правой), либеральной (центр) и революционно-демократической (левой) ориентации в послереволюционный период переживали организационный кризис, в их составе возникали идейные группировки, сокращалась численность.
   Крайне правые монархические партии восторженно приветствовали новый избирательный закон 1907 г. Однако отношение к аграрной реформе Столыпина не было однозначным, мнения разделились, особенно по вопросам разрушения общины и законодательных полномочий Думы. В ноябре 1907 г., выйдя из “Союза русского народа”, его лидер В.М. Пуришкевич образовал новую монархическую партию “Русский союз имени Михаила Архангела”. Партия Пуришкевича сделала шаг влево, выступала за раздел крестьянской общины, но главной своей задачей считала охрану монархического строя.
   Организационный кризис переживал и “Союз 17 октября”. Октябристы оказывали всемерную поддержку Столыпину в проведении его реформ. Сильное противодействие Столыпину и его реформам со стороны царского двора привело к распаду фракции октябристов на три группы: собственно “Союз 17 октября”, земцев-октябристов и беспартийных.
   Послереволюционный период принес большие перемены идеологического, политического и организационного порядка в партии кадетов. Важным событием общественной жизни стал вышедший весной 1909 г. сборник статей под названием “Вехи”. Ее авторы Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, М.О. Гершензон, П.Б. Струве, С.А. Франк, Б.А. Кистяковский. Это была новая программа действий правового крыла партии кадетов. В 1907 г. на V съезде партии была определена ее тактика: всемерная поддержка правительства, союз с октябристами и отпор левым.
   В 1912 г. возникла еще одна либеральная партия — Прогрессивная партия, где восторжествовали идеи и кадетов, и октябристов. Партия претендовала на роль “деловой партии” всей русской буржуазии.
   Если монархические партии и октябристы составляли “правительственный блок”, а кадеты, называя себя “ответственной оппозицией”, очень часто шли на сближение с правительственным блоком и поддерживали правительство, то революционно-демократические партии находились в открытой оппозиции к нему.
   Российская социал-демократическая рабочая партия, возглавившая в 1905—1907 гг. рабочее движение, после революции окончательно распалась на две части. Инициаторами такого расчленения РСДРП стали большевики. Собравшись на VI (Пражскую) конференцию партии, они приняли по этому вопросу специальное решение. Организационное разделение на меньшевиков и большевиков стало фактом.
   Процессы распада распространились и на партию социалистов-революционеров, возглавляемую В. Черновым. В ее составе выделились террористические группы максималистов, которые, формально числясь в партии, объединились в самостоятельные боевые отряды. Царская охранка благодаря своим агентам, в частности Е. Азефу, держала под контролем деятельность максималистов. Максималистам в партии эсеров противостояли трудовики, которые работали в Думе, обсуждали земельную реформу, вели среди крестьян пропаганду идей социализации земли.
   Деятельность политических партий в III Думе отличалась от их работы в IV Думе. В Думе III созыва сложилось депутатское большинство из монархистов, октябристов и кадетов, выступавших вместе с правительством в принципиальных вопросах проведения аграрной реформы. Однако еще в период работы III Думы и особенно после гибели Столыпина согласованность в действиях правительства и Думы нарушилась и действенное большинство депутатов распалась. В IV Думе усилились оппозиционные выступления депутатов против правительства как слева, так и справа. Взаимное недоверие и подозрительность все более определяли отношения между царем, правительством и Думой. Царь постоянно менял министров, враждебно и злобно относился к Думе. С 1908 г. при дворе находит себе прочное место “старец” Распутин. Поведение Распутина и его “влияние” на царский двор приводило к падению морального авторитета Николая II. Современник царя, известный российский мыслитель С.Н. Булгаков писал: “В сущности агония самодержавия продолжалась в течение всего царствования Николая II и была сплошным и непрерывным самоубийством самодержавия через все бесчисленные зигзаги своей политики и последний маразм войны”.
   Правящая элита во главе с Николаем II не доросла до понимания необходимости крупномасштабных реформ, уступок новым социально-политическим силам или поддержки таких великих преобразователей России, как Столыпин. Царь не хотел развития и тем более торжества тех демократических преобразований власти, к которым его принудили в октябре 1905 г.
   Деятельность IV Думы в предвоенные годы сводилась лишь к запросам, утверждению бюджета, декларированию своих партийных взглядов при обсуждении законопроектов. Депутатов крайне правых и левых партий отличал в равной степени деструктивный характер их парламентской работы.
   В условиях активизации рабочих выступлений и студенческого движения, которые особенно усилились после расстрела рабочих на Ленских приисках и продолжались до начала войны, депутатские группы правых партий требовали от властей ужесточения репрессий, широкого применения телесных наказаний, введения в стране чрезвычайного положения.
   Большевики, работая в Думе, последовательно выполняли установку РСДРП об использовании ее трибуны лишь в пропагандистских целях. Они отказывались заниматься кропотливой законотворческой работой, считая опасным сеять в массах конструкционные иллюзии. Так, выступая с собственной законодательной инициативой о введении 8-часового рабочего дня, они вовсе не добивались ее реализации через Думу. Газета “Правда” убеждала своих читателей-рабочих, что капиталисты никогда не пойдут ни на какие уступки. Большевики призывали к революционному преобразованию существующего в России строя, что только и могло, на их взгляд, дать рабочим 8-часовой рабочий день.
   Из инструмента, призванного примирять власть и общество, Дума постепенно превращалась в еще один фактор внутриполитической нестабильности в стране.
   Итак, со времен великих реформ Александра II Россия начала движение от старого сословного общества к современному гражданскому обществу и правовому государству. Процесс этот был продолжен Манифестом 17 октября 1905 г.: народное представительство стало составной частью верховной власти страны. .Однако становление конституционного строя в России не состоялось. Отсутствие ответственного перед Думой правительства подрывало основу парламентаризма, так как оставляло всю исполнительную власть под безраздельным контролем императора. И только отрекаясь от престола, Николай II “заповедовал” своему брату, великому князю Михаилу Александровичу, “править делами государства в полном и нерушимом единстве с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, которые будут ими установлены...”. Но было уже поздно.
   Попытка обеспечить устойчивое экономическое развитие страны при сохранении самодержавия не увенчалась успехом. Российская модернизация не уложилась в оптимальные сроки — от 60-х гг. XIX в. до первой мировой войны. Россия в который раз оказалась не готовой к войне, что привело ее на грань национальной катастрофы.

 
< Пред.   След. >